Emissionshandelssystem Wiki

Emissionshandel Der Emissionshandel (oder Emissionshandel) ist ein Verwaltungsansatz, der zur Bekämpfung der Verschmutzung eingesetzt wird, indem wirtschaftliche Anreize geschaffen werden, um die Emissionen von Schadstoffen zu reduzieren. Es wird manchmal Kappe und Handel genannt. Eine zentrale Behörde (in der Regel eine Regierung oder internationale Körperschaft) setzt eine Grenze oder eine Obergrenze für die Menge eines Schadstoffs, der emittiert werden kann. Unternehmen oder andere Gruppen werden Emissionsgenehmigungen ausgestellt und sind verpflichtet, eine entsprechende Anzahl von Zertifikaten (oder Gutschriften) zu besitzen, die das Recht zur Emission eines bestimmten Betrags darstellen. Der Gesamtbetrag der Zertifikate und Kredite darf die Obergrenze nicht überschreiten und die Gesamtemissionen auf diese Ebene begrenzen. Unternehmen, die ihre Emissionsberechtigung erhöhen müssen, müssen Kredite von denjenigen kaufen, die weniger verschmutzen. Die Übertragung von Zertifikaten wird als Handel bezeichnet. In der Tat ist der Käufer eine Gebühr für die Verschmutzung, während der Verkäufer wird für die Reduzierung der Emissionen mehr als benötigt belohnt. In der Theorie, diejenigen, die leicht reduzieren Emissionen am billigsten wird dies tun, die Erreichung der Verschmutzung Reduktion zu möglichst niedrigen Kosten für die Gesellschaft. 1 Es gibt aktive Handelsprogramme in mehreren Schadstoffen. Für Treibhausgase ist das Emissionshandelssystem der Europäischen Union das größte. 2 In den Vereinigten Staaten gibt es einen nationalen Markt, um sauren Regen und mehrere regionale Märkte in Lachgas zu reduzieren. 3 Märkte für andere Schadstoffe neigen dazu, kleiner und lokalisierter zu sein. Kohlenstoffhandel wird manchmal als ein besserer Ansatz gesehen als eine direkte Kohlenstoffsteuer oder direkte Regulierung. Durch die bloße Ausrichtung auf die Mütze vermeiden sie die Konsequenzen und Kompromisse, die oft mit anderen Methoden einhergehen. Es kann billiger sein und für bestehende Industrien politisch vorzuziehen sein, weil die ursprüngliche Zuteilung von Zertifikaten häufig mit einer Großväterungsregelung vergeben wird, in der die Rechte im Verhältnis zu den historischen Emissionen ausgegeben werden. Darüber hinaus wird das meiste Geld im System für Umweltaktivitäten ausgegeben, und die Investition für nachhaltige Projekte, die in den Entwicklungsländern Kredite verdienen, kann zu den Millennium-Entwicklungszielen beitragen. Kritiker des Emissionshandels weisen auf Probleme der Komplexität, Überwachung, Durchsetzung und manchmal Streit der ursprünglichen Zuweisung Methoden und Cap. 4 Übersicht Bearbeiten Dieser Abschnitt enthält eine Referenzliste. Bezogenen Lesung oder externen Links. Aber seine Quellen bleiben unklar, weil es inline Zitate fehlt. Bitte verbessern Sie diesen Artikel, indem Sie ggf. präzisere Zitate eintragen. (August 2008) Das übergeordnete Ziel eines Emissionshandelsplans ist die Emissionsminderung. Die Kappe wird in der Regel im Laufe der Zeit gesenkt - mit Blick auf ein nationales Emissionsminderungsziel. In anderen Systemen muss ein Teil aller gehandelten Kredite pensioniert werden, was zu einer Nettoverringerung der Emissionen bei jedem Handel führt. In vielen Kappen - und Handelssystemen können auch Organisationen, die nicht verunreinigt sind, teilnehmen, so dass Umweltorganisationen Zulagen oder Kredite erwerben und zurückziehen können und somit den Preis des Restes nach dem Gesetz der Nachfrage steigern können. Siehe auch: Fehler: Vorlage muss mindestens einen Artikel-Namen geben Unternehmen können auch vorzeitig Ruhestand Zulagen durch Spenden an eine gemeinnützige Einrichtung und dann Anspruch auf einen Steuerabzug. Weil der Emissionshandel auf Märkten basiert, um zu bestimmen, wie mit dem Problem der Verschmutzung umzugehen ist, wird er oft als ein Beispiel für einen wirksamen freien Umweltschutz angesehen. Während die Mütze in der Regel durch einen politischen Prozess festgelegt ist, können einzelne Unternehmen entscheiden, wie oder ob sie ihre Emissionen reduzieren. In der Theorie werden die Unternehmen die am wenigsten kostspielige Weise wählen, um die Verschmutzungsregelung einzuhalten und Anreize zu schaffen, die die Kosten für die Erreichung eines Verringerungsziels reduzieren. Geschichte Bearbeiten Die Wirksamkeit von, was später genannt werden sollte, die Cap-und Trade-Ansatz zur Luftverschmutzung Verminderung wurde zum ersten Mal in einer Reihe von mikroökonomischen Computersimulationen Studien zwischen 1967 und 1970 für die National Air Pollution Control Administration (Vorgänger der EPA Air Office) von Ellison Burton und William Sanjour. Diese Studien verwendeten mathematische Modelle mehrerer Städte und ihrer Emissionsquellen, um die Kosten und Effektivität verschiedener Kontrollstrategien zu vergleichen. 5 6 7 8 9 Für jede Reduktionsstrategie wurde ein Vergleich mit der am wenigsten kostengünstigen Lösung durchgeführt, die durch ein Computeroptimierungsprogramm erzeugt wurde, das die am wenigsten kostspielige Kombination von Quellenreduktionen zur Erreichung eines gegebenen Minderungsziels findet. 10 In jedem Fall wurde festgestellt, dass die kostengünstigste Lösung für das gleiche Niveau der Verschmutzung, die durch eine konventionelle Verringerungsstrategie erzeugt wird, dramatisch geringer ist. 11 Dies führte zu dem Konzept von Cap and Trade als ein Mittel zur Erzielung der kostengünstigsten Lösung für eine gegebene Verringerung. Die Entwicklung des Emissionshandels im Laufe seiner Geschichte kann in vier Phasen unterteilt werden. 12. Gestation: Theoretische Artikulation des Instruments (von Coase, Dales, Montgomery etc.) und unabhängig von dem ersteren, mit flexibler Regulierung am US Environmental basteln Grundsatz der Sicherung: Erste Entwicklungen für den Handel mit Emissionszertifikaten auf der Grundlage des im Clean Air Act 1977 aufgenommenen Offsetmechanismus. Prototyp: Einführung eines ersten Caps und Trade Systems im Rahmen des US Sauren Regenprogramms, offiziell bekannt als Paradigmenwechsel in der Umweltpolitik, wie von Project 88 vorbereitet, eine Netzwerkbemühung, um Umwelt - und Industrieinteressen in der US-Regimebildung zusammenzuführen: Abzweigung von der US-Luftreinhaltung zur globalen Klimapolitik und von dort in die Europäische Union Mit der Erwartung eines aufstrebenden globalen Kohlenstoffmarktes und der Bildung der Kohlenstoffindustrie. Cap und Trade im Vergleich zu Baseline und Credit Edit Das Lehrbuch Emissionshandelsprogramm kann als Cap - und Trade-Ansatz bezeichnet werden, bei dem eine aggregierte Cap auf allen Quellen etabliert wird und diese Quellen dann untereinander tauschen können, um festzustellen, welche Quellen tatsächlich die Gesamtverschmutzung ausstoßen Belastung. Ein alternativer Ansatz mit wichtigen Unterschieden ist ein Baseline - und Kreditprogramm. 13 In einem Baseline - und Kreditprogramm kann ein Satz von Verursachern, die nicht unter einer aggregierten Kappe stehen, Kredite schaffen, indem sie ihre Emissionen unterhalb eines Ausgangswertes der Emissionen senken. Diese Gutschriften können von Verursachern, die eine regulatorische Grenze haben gekauft werden. Viele der Kritikpunkte des Handels im Allgemeinen sind auf Baseline und Kredit-Programme statt Cap-Typ-Programme ausgerichtet. Die Ökonomie des internationalen Emissionshandels Bearbeiten Es ist möglich, dass ein Land die Emissionen durch einen Command-Control-Ansatz wie Regulierung, direkte und indirekte Steuern verringert. Aber dieser Ansatz ist teurer für einige Länder als für andere. Das ist, weil die Grenzkosten-Kosten (MAC) 8212 die Kosten für die Beseitigung einer zusätzlichen Einheit der Verschmutzung 8212 unterscheidet sich nach Land. Es könnte China 2 kosten, um eine Tonne CO 2 zu eliminieren. Aber es würde wahrscheinlich kosten Schweden oder die USA viel mehr. Internationale Emissionshandelsmärkte wurden exakt geschaffen, um unterschiedliche MACs zu nutzen. Beispiel Bearbeiten Dieser Abschnitt enthält eine Liste von Referenzen. Bezogenen Lesung oder externen Links. Aber seine Quellen bleiben unklar, weil es inline Zitate fehlt. Bitte verbessern Sie diesen Artikel, indem Sie ggf. präzisere Zitate eintragen. (August 2008) Der Emissionshandel kann sowohl vom Käufer als auch vom Verkäufer durch Gewinne aus dem Handel profitieren. Betrachten wir zwei europäische Länder, nämlich Deutschland und Schweden. Jeder kann entweder die erforderliche Menge an Emissionen entweder selbst reduzieren oder er kann sich entscheiden, auf dem Markt zu kaufen oder zu verkaufen. Für dieses Beispiel gehen wir davon aus, dass Deutschland sein CO 2 zu wesentlich günstigeren Kosten als Schweden abbauen kann, z. B. MAC S gt MAC G, wobei die MAC-Kurve von Schweden steiler (höhere Steigung) als die von Deutschland ist und R Req die Gesamtmenge der Emissionen ist, die von einem Land gesenkt werden müssen. Auf der linken Seite des Graphen ist die MAC-Kurve für Deutschland. R Req ist der Betrag der erforderlichen Kürzungen für Deutschland, aber bei R Req hat die MAC G-Kurve den Marktpreis für CO 2 (Marktpreis P) nicht überschritten. Deutschland hat also angesichts des Marktpreises für CO 2 - Potenziale Gewinnpotenzial, wenn es mehr Emissionen abnimmt als erforderlich. Auf der rechten Seite ist die MAC-Kurve für Schweden. R Req ist der Betrag der erforderlichen Kürzungen für Schweden, aber die MAC S-Kurve schneidet bereits den Marktpreis der CO 2 - Grenzwerte vor dem Erreichen von R Req. Bei der Marktzulage von CO 2. Schweden hat ein Potenzial zu profitieren, wenn es weniger Emissionen abbaut, als es intern erforderlich ist und stattdessen sie anderweitig abbaut. In diesem Beispiel würde Schweden Emissionen abbauen, bis sein MAC S mit P (bei R) schneidet, aber dies würde nur einen Bruchteil der Gesamtmenge der Schweden verringern verringern. Danach könnten sie Emissionsgutschriften aus Deutschland für den Preis P (pro Einheit) kaufen. Die internen Kosten der schwedischen Kürzung, zusammen mit den Käufen, die sie auf dem Markt aus Deutschland kauft, addieren sich zu den insgesamt erforderlichen Kürzungen (R Req) für Schweden. So kann Schweden auch von dem Kauf von Krediten auf dem Markt profitieren (d-e-f). Dies stellt die Gewinne aus dem Handel dar, die Höhe der zusätzlichen Kosten, die Schweden sonst ausgeben müsste, wenn er alle erforderlichen Emissionen selbst ohne Handel abbaut. Deutschland erzielte einen Gewinn, indem er mehr Emissionen abbaute als gefordert: Er erfüllte die Vorschriften, indem er alle Emissionen abnahm (R Req). Darüber hinaus verkaufte Deutschland seinen Überschuss an Schweden als Guthaben und wurde für jede gezahlte Einheit P bezahlt, während er weniger als P ausgab. Sein Gesamtumsatz ist der Bereich des Graphen (R Req 1 2 R) (R Req 3 2 R) und damit der Nettogewinn aus dem Verkauf von Emissionsgutschriften ist der Bereich (1-2-3) dh Gewinne aus Handel Die beiden R (auf beiden Graphen) repräsentieren die effizienten Allokationen aus dem Handel. Deutschland: verkaufte (R - R Req) Emissionsgutschriften nach Schweden zu einem Stückpreis P. Schweden kaufte Emissionsgutschriften aus Deutschland zu einem Stückpreis P. Wenn die Gesamtkosten für die Reduzierung einer bestimmten Emissionsmenge im Command Control-Szenario mit X bezeichnet werden , Um dann die gleiche Summe der kombinierten Verschmutzung in Schweden und Deutschland zu reduzieren, wären die Gesamtkosten im Emissionshandelsszenario (X-123-def) geringer. Das obige Beispiel gilt nicht nur auf nationaler Ebene: Es gilt genauso gut zwischen zwei Gesellschaften in verschiedenen Ländern oder zwischen zwei Tochtergesellschaften innerhalb desselben Unternehmens. Anwendung der ökonomischen Theorie Bearbeiten Die Natur des Schadstoffs spielt eine wichtige Rolle, wenn die Entscheidungsträger entscheiden, welcher Rahmen zur Bekämpfung der Verschmutzung genutzt werden soll. CO 2 wirkt weltweit, so dass seine Auswirkungen auf die Umwelt ist in der Regel überall, wo in der Welt es freigegeben wird. Daher ist der Standort der Emissionsgeber nicht aus ökologischer Sicht von Bedeutung. Der politische Rahmen sollte für die regionalen Schadstoffe 14 (z. B. SO 2 und NO X und auch für Quecksilber) unterschiedlich sein, da die von diesen Schadstoffen ausgeübten Auswirkungen möglicherweise nicht an allen Standorten gleich sind. Die gleiche Menge eines regionalen Schadstoffs kann an manchen Orten eine sehr hohe Wirkung ausüben und an anderen Standorten eine geringe Auswirkung haben, so dass es tatsächlich von Bedeutung ist, wo der Schadstoff freigesetzt wird. Dies wird als Hotspot-Problem bezeichnet. Ein Lagrange-Rahmen wird häufig verwendet, um die am wenigsten Kosten für die Erreichung eines Ziels, in diesem Fall die gesamte Verringerung der Emissionen in einem Jahr erforderlich zu bestimmen. In einigen Fällen ist es möglich, das Lagrange-Optimierungs-Framework zu verwenden, um die erforderlichen Reduktionen für jedes Land (basierend auf ihrem MAC) zu bestimmen, so dass die Gesamtkosten der Reduktion minimiert werden. In einem solchen Szenario stellt der Lagrange-Multiplikator den Marktzulagepreis (P) eines Schadstoffs dar, wie etwa den aktuellen Marktpreis für Emissionen in Europa 15 und den USA. 16 Alle Länder sehen sich am Tag der Marktzulage am Markt, so dass sie in der Lage sind, individuelle Entscheidungen zu treffen, die ihren Gewinn maximieren und gleichzeitig die Einhaltung gesetzlicher Vorschriften erreichen. Dies ist auch eine andere Version des Equi-Marginal-Prinzips. Häufig in der Wirtschaft verwendet, um die wirtschaftlich effizienteste Entscheidung zu wählen. Preise im Vergleich zu Mengen und das Sicherheitsventil Bearbeiten Es gibt eine lange Debatte über die relativen Vorteile von Preis - und Mengeninstrumenten, um Emissionsminderungen zu erreichen. 17 Ein Emissions - und Zulassungshandelssystem ist ein Mengeninstrument, da es den Gesamtemissionswert (Menge) festlegt und den Preis variiert. Ein Problem mit dem Cap - und Trade-System ist die Unsicherheit der Kosten der Compliance, da der Preis einer Genehmigung nicht im Voraus bekannt ist und im Laufe der Zeit je nach Marktbedingungen variieren wird. Im Gegensatz dazu ist eine Emissionssteuer ein Preisinstrument, da sie den Preis festlegt, während der Emissionswert je nach Wirtschaftszweig variieren kann. Ein wesentlicher Nachteil einer Emissionssteuer ist, dass das Umweltergebnis (z. B. eine Begrenzung der Emissionsmenge) nicht gewährleistet ist. Die beste Wahl hängt von der Empfindlichkeit der Kosten der Emissionsreduktion im Vergleich zu der Empfindlichkeit der Vorteile (d. h. durch eine Verringerung verminderter Klimaschäden) ab, wenn das Niveau der Emissionskontrolle variiert wird. Da es hohe Unsicherheiten in den Compliance-Kosten der Unternehmen gibt, argumentieren einige, dass die optimale Wahl der Preismechanismus ist. Allerdings haben einige Wissenschaftler gewarnt, eine Schwelle in atmosphärischen Konzentrationen von Kohlendioxid, über die eine weglaufende Erwärmung Wirkung stattfinden könnte, mit einer großen Möglichkeit, irreversible Schäden verursachen. Wenn dies ein denkbares Risiko ist, dann könnte ein Mengeninstrument eine bessere Wahl sein, da die Menge der Emissionen mit einem höheren Grad an Sicherheit begrenzt werden kann. Dies kann jedoch nicht wahr sein, wenn dieses Risiko vorliegt, aber nicht an ein bekanntes Maß an GHG-Konzentration oder an einen bekannten Emissionsweg gebunden werden kann. 18 Eine dritte Option, die als Sicherheitsventil bezeichnet wird. Ist eine Mischung aus Preis - und Mengeninstrumenten. Das System ist im Wesentlichen eine Emissionskappe und ein handelsfähiges Genehmigungssystem, aber der maximale (oder minimale) Erlaubnispreis ist begrenzt. Emittenten haben die Wahl, entweder Genehmigungen auf dem Markt zu erwerben oder sie von der Regierung zu einem bestimmten Auslösungspreis zu kaufen (was über die Zeit angepasst werden könnte). Das System wird manchmal empfohlen, um die grundlegenden Nachteile beider Systeme zu überwinden, indem es Regierungen die Flexibilität gibt, das System anzupassen, wenn neue Informationen ans Licht kommen. Es kann gezeigt werden, dass durch das Setzen des Auslöserpreises hoch genug oder die Anzahl der Genehmigungen niedrig genug ist, kann das Sicherheitsventil verwendet werden, um entweder eine reine Menge oder einen reinen Preismechanismus nachzuahmen. 19 Alle drei Methoden werden als politische Instrumente zur Bekämpfung der Treibhausgasemissionen eingesetzt: Das EU-EHS ist ein Mengensystem, das das Cap und das Handelssystem verwendet, um die von den nationalen Zuteilungsplänen festgelegten Ziele zu erreichen. Die UKs Climate Change Levy ist ein Preis-System mit einer direkten Kohlenstoff-Steuer, während China den CO 2 - Markt für die Finanzierung seiner Clean Development Mechanism-Projekte verwendet, aber erlegt ein Sicherheitsventil von einem Mindestpreis pro Tonne CO 2. Handelssysteme Das Kyoto-Protokoll bearbeiten Das Kyoto-Protokoll ist ein 1997 in Kraft getretenes internationales Abkommen von 1997, das die meisten entwickelten Länder zu einem Cap - und Trade-System für die sechs wichtigsten Treibhausgase verbindet. 20 (Die Vereinigten Staaten sind die einzige Industrielandschaft nach Anhang I, die nicht ratifiziert ist und daher nicht an sie gebunden ist.) Von jedem teilnehmenden Land wurden Emissionsquoten vereinbart, um die Gesamtemissionen um 5,2 ihrer Niveaus von 1990 um 5,2 zu reduzieren Nach dem Vertrag werden für die 5-Jahres-Einhaltung von 2008 bis 2012 21 Nationen, die weniger als ihr Kontingent emittieren, Emissionsgutschriften an Nationen verkaufen können, die ihre Quote überschreiten. Es ist auch den Entwicklungsländern innerhalb des Handelssystems möglich, Kohlenstoffprojekte zu fördern, die eine Verringerung der Treibhausgasemissionen in anderen Ländern zur Erzeugung von handelbaren Kohlenstoffkrediten ermöglichen. Das Protokoll ermöglicht dies durch Projekte im Rahmen des Mechanismus für umweltverträgliche Entwicklung (CDM) und Joint Implementation (JI), um flexible Regulierungsmechanismen zu schaffen, um den regulierten Unternehmen bei der Erfüllung ihrer Einhaltung zu helfen. Die UNFCCC prüft alle CDM-Projekte, um sicherzustellen, dass sie echte zusätzliche Einsparungen schaffen und es keine Leckage gibt. Das intergouvernementale Gremium für Klimaänderungen hat geplant, dass die finanziellen Auswirkungen der Compliance durch den Handel innerhalb des Kyoto-Verpflichtungszeitraums auf zwischen 0,1-1,1 des BIP unter den Handelsländern begrenzt werden. 22 Im Vergleich dazu stellte der Sternbericht die Kosten für das Nichtstun um fünf bis 20 mal höher. 23 Australien Edit Garnaut Draft Report Edit Im Jahr 2003 hat die New South Wales (NSW) Landesregierung einseitig das NSW Greenhouse Gas Abatement Scheme gegründet, um die Emissionen zu reduzieren, indem es Stromerzeuger und Großverbraucher benötigt, um NSW Greenhouse Reduction Certificates (NGACs) zu erwerben. Dies hat dazu geführt, dass kosteneffiziente Kompaktleuchtstofflampen und andere energieeffiziente Maßnahmen, die durch die Kredite gefördert werden, umgesetzt werden. Dieses System wurde vom Zentrum für Energie - und Umweltmärkte des UNSW (CEEM) kritisiert, weil es auf Offsets angewiesen ist. 24 Am 4. Juni 2007 kündigte der frühere Premierminister John Howard ein australisches Carbon Trading Schema an, das bis 2012 eingeführt werden soll, aber die Oppositionsparteien nannten den Plan zu wenig, zu spät. Am 24. November 2007 verlor die Howards-Koalitionsregierung eine allgemeine Wahl und wurde von der Labour Party abgelöst, wobei Kevin Rudd als Ministerpräsident übernahm. Premierminister Rudd gab bekannt, dass im Jahr 2010 ein Emissionshandelssystem eingeführt werden soll. 26 Australias Commonwealth, Staats - und Territorialregierungen haben den Garnaut-Klimaschutzüberblick in Auftrag gegeben. Eine Studie von Professor Ross Garnaut über den Mechanismus eines potenziellen Emissionshandelssystems. Der Zwischenbericht wurde am 21. Februar 2008 veröffentlicht. 27 Es empfahl ein Emissionshandelssystem, das zwar den Transport, aber nicht die Landwirtschaft einschließt, und dass Emissionsgenehmigungen wettbewerbsfähig verkauft und nicht den CO2-Verursachern zugewiesen werden sollten. Es erkannte, dass die Energiepreise steigen werden und dass Familien mit niedrigem Einkommen kompensiert werden müssen. Es empfahl mehr Unterstützung für die Erforschung von Technologien mit niedrigen Emissionen und ein neues Gremium, um diese Forschung zu überwachen. Ferner wurde die Notwendigkeit einer Übergangshilfe für die Kohlebergbaugebiete anerkannt. 28 Als Reaktion auf den Berichtsentwurf von Garnauts veröffentlichte die Rudd-Labour-Regierung am 16. Juli ein Grünbuch 29, das die beabsichtigte Gestaltung des eigentlichen Handelssystems beschrieb. Der Gesetzentwurf wird im Dezember 2008 veröffentlicht, um im Jahr 2009 Rechtsvorschriften zu erlassen. 30 EU-Verfassung Das EU-Emissionshandelssystem (oder EU-EHS) ist das weltweit grösste multinationale Handelssystem für Treibhausgasemissionen und wurde gemeinsam geschaffen Mit dem Kyoto-Protokoll. Nach freiwilligen Prüfungen in Großbritannien und Dänemark begann Phase I im Januar 2005 mit allen 15 (jetzt 25 der 27) Mitgliedsstaaten der Europäischen Union. 31 Das Programm beschränkt die Menge an Kohlendioxid, die von Großanlagen wie Kraftwerken und kohlenstoffintensiven Betrieben emittiert werden kann, und deckt fast die Hälfte der Kohlendioxidemissionen der EU ab. 32 Die Phase I ermöglicht es den Teilnehmern, untereinander und in validierten Krediten aus den Entwicklungsländern durch den Kyotos Clean Development Mechanism zu handeln. Während die erste Phase (2005 - 2007) aufgrund des Überangebots von Zertifikaten und der Verteilungsmethode von Zertifikaten (über Großvater statt Versteigerung) viel Kritik erhalten hat, verbindet Phase II das ETS mit anderen Ländern, die am Kyoto-Handelssystem teilnehmen. Die Europäische Kommission hat in den Plänen der Mitgliedstaaten für die Phase II Schwierigkeiten gehabt, viele von ihnen als zu locker zurückgewiesen. 33 Darüber hinaus hat die erste Phase einen starken Kohlenstoffmarkt etabliert. Die Konformität war im Jahr 2006 hoch, was das Vertrauen in das System erhöht, obwohl der Wert der Zertifikate sank, als die nationalen Obergrenzen erreicht wurden. Alle EU-Mitgliedstaaten haben das Kyoto-Protokoll ratifiziert. Und so wurde die zweite Phase des EU-Emissionshandelssystems zur Unterstützung der Kyoto-Mechanismen und des Konformitätszeitraums entwickelt. So sollte jede Organisation, die über das ETS handeln soll, auch die internationalen Handelsverpflichtungen nach Kyoto erfüllen. Neuseeland Edit Die neuseeländische Regierung hat einen Gesetzentwurf für Emissionshandelssysteme vor einem ausgewählten Komitee eingeführt. Verschiedene Berichte durch eine Reihe von Gruppen unterstützen das Schema, unterscheiden sich jedoch in der Meinung, wie es umgesetzt werden sollte. 34 Ein interessantes Merkmal des neuseeländischen EHS ist, dass es Waldkohle enthält und Abholzungsschulden für Grundeigentümer schafft. 35 Das Emissionshandelsgesetz wurde am 10. September 2008 in Kraft gesetzt. Am 16. November 2008 gab die neu gegründete nationale Regierung bekannt, dass sie die Umsetzung des ETS bis zur vollständigen Überprüfung der Klimapolitik verzögern würde. Vereinigte Staaten Edit Template: Related Ein frühes Beispiel für ein Emissionshandelssystem wurde das SO 2-Handelssystem im Rahmen des Acid Rain Program des 1990 Clean Air Act in den USA Unter dem Programm, das im Wesentlichen eine Cap-and - Emissionshandelssystems werden die SO 2 - Emissionen bis 2010 um 50 Prozent gegenüber dem Niveau von 1980 gesenkt. Einige Experten argumentieren, dass das Cap-and-Trade-System der SO 2 - Emissionsreduzierung die Kosten für die Bekämpfung von saurem Regen um bis zu 80 Prozent gesenkt hat Im Vergleich zu Quellen-für-Source-Reduktion. Im Jahr 1997 verabschiedete der Staat Illinois ein Handelsprogramm für flüchtige organische Verbindungen in den meisten Teilen von Chicago, dem so genannten Emissions Reduction Market System. 36 Anfang 2000 begannen über 100 Hauptquellen der Verschmutzung in acht Illinois Grafschaften, Verschmutzungsgutschriften zu fangen. Im Jahr 2003 schlägt der New York State vor, dass er aus neun Nordoststaaten Engagements für ein Cap-and-Trade-Kohlendioxid-Emissionsprogramm für Stromerzeuger, die Regionale Greenhouse Gas Initiative (RGGI), entwickelt hat. Dieses Programm soll am 1. Januar 2009 starten, um das CO2-Budget der einzelnen Staaten der Stromerzeugung bis 2018 auf 10 Prozent unterhalb der 2009 zulässigen Zertifikate zu senken. 37 Auch im Jahr 2003 konnten US-Konzerne CO 2 - Emissionszertifikate handeln Die Chicago Climate Exchange im Rahmen einer freiwilligen Regelung. Im August 2007 kündigte die Börse einen Mechanismus an, um Emissionsoffsets für Projekte in den Vereinigten Staaten zu schaffen, die ozonabbauende Substanzen sauber zerstören. 38 Im Jahr 2007 verabschiedete die kalifornische Legislative das California Global Warming Solutions Act, AB-32. Die von Gouverneur Arnold Schwarzenegger unterzeichnet wurde. Bisher wurden flexible Mechanismen in Form von projektbasierten Offsets für fünf Hauptprojekttypen vorgeschlagen. Ein Kohlenstoffprojekt würde Offsets erzeugen, indem es zeigt, dass es Kohlendioxid und äquivalente Gase reduziert hat. Zu den Projekttypen gehören: Mistmanagement, Forstwirtschaft, Gebäudeenergie, SF6 und Deponiegasabscheidung. Kalifornien ist auch einer von sieben Staaten und drei kanadische Provinz, die sich zusammengeschlossen haben, um die westliche Klima-Initiative zu schaffen. Die die Schaffung einer regionalen Treibhausgas-Kontrolle und Offset-Handelsumfeld empfohlen hat. In einem Vortrag, der für YouTube (it. youtubewatchvhvG2XptIEJk) aufgezeichnet wurde, erklärte Präsident Barack Obama am 17. November 2008, dass die USA ein Cap und ein Handelssystem einführen werden, um die globale Erwärmung einzuschränken. Erneuerbare Energien Zertifikate Edit Renewable Energy Certificates. Oder grüne Marken, sind übertragbare Rechte für erneuerbare Energie in einigen amerikanischen Staaten. Ein erneuerbarer Energieversorger erhält eine grüne Markierung für jede 1.000 KWh Energie, die es produziert. Die Energie wird in das Stromnetz verkauft, und die Zertifikate können auf dem freien Markt für zusätzlichen Gewinn verkauft werden. Sie werden von Unternehmen oder Einzelpersonen gekauft, um einen Teil ihrer Energie mit erneuerbaren Quellen zu ermitteln und sind freiwillig. Sie werden typischerweise wie ein Ausgleichsschema verwendet oder zeigen Unternehmensverantwortung. Obwohl ihre Ausgabe ist unreguliert, ohne nationale Registrierung, um sicherzustellen, gibt es keine Doppelzählung. Allerdings ist es eine Möglichkeit, dass eine Organisation ihre Energie von einem lokalen Anbieter, der fossile Brennstoffe verwendet, aber zurück mit einem Zertifikat, dass eine bestimmte Wind-oder Wasserkraft-Projekt unterstützt zu erwerben. Der Kohlenstoffmarkt Dieser Abschnitt behandelt den obligatorischen CO2-Emissionshandel zwischen den Nationen. CO2-Emissionshandel Der CO2-Emissionshandel ist der Emissionshandel speziell für Kohlendioxid (berechnet in Tonnen Kohlendioxid-Äquivalent oder tCO 2 e) und bildet derzeit den Großteil der Emissionen aus Des Emissionshandels. Es ist eine der Möglichkeiten, wie die Länder ihre Verpflichtungen aus dem Kyoto-Protokoll erfüllen können, um die CO2-Emissionen zu senken und damit die globale Erwärmung zu mildern. Marktentwicklung Der CO2-Emissionshandel hat in den letzten Jahren stetig zugenommen. Nach Angaben der Weltbank-Carbon Finance Unit wurden im Jahr 2005 374 Millionen metrische Tonnen Kohlendioxid-Äquivalent (tCO 2 e) durch Projekte ausgetauscht, ein Anstieg von 240 im Vergleich zu 2004 (110 mtCO 2 e) 40, der selbst ein 41 Zuwachs relativ war Bis 2003 (78 mTCO & sub2; e). 41 In Bezug auf die Dollar schätzt die Weltbank, dass die Größe des Kohlenstoffmarktes 11 Mrd. USD im Jahr 2005, 30 Mrd. USD im Jahr 2006 40. und 64 Mrd. im Jahr 2007 betrug 42. Die Marrakesch-Abkommen des Kyoto-Protokolls definierten den internationalen Handel Mechanismen und Registern, die erforderlich sind, um den Handel zwischen den Ländern zu unterstützen, wobei der Handel mit Zertifikaten nun zwischen europäischen Ländern und asiatischen Ländern erfolgt. Während die USA als Nation das Protokoll nicht ratifizierten, entwickeln viele Staaten mittlerweile Cap-and-Trade-Systeme und suchen nach Möglichkeiten, ihre Emissionshandelssysteme national und international miteinander zu verbinden, um die niedrigsten Kosten zu suchen Und verbessern die Liquidität des Marktes. 43 Diese Staaten wollen aber auch ihre individuelle Integrität und ihre einzigartigen Eigenschaften bewahren. Im Gegensatz zu den anderen Kyoto-konformen Systemen schlagen einige Staaten andere Arten von Treibhausgasquellen, verschiedene Messmethoden, ein Höchstmaß für den Preis von Zertifikaten oder den Zugang zu CDM-Projekten vor. Instrumente zu schaffen, die nicht wirklich fungibel sind, würden Instabilität einführen und Preisfeststellungen erschweren. Verschiedene Vorschläge werden untersucht, um zu ermitteln, wie diese Systeme auf Märkten miteinander verknüpft werden können, wobei die Internationale Kohleaktionspartnerschaft (ICAP) als internationale Einrichtung dazu beiträgt, diese zu koordinieren. 44 45 Geschäftsreaktion Bearbeiten Mit der Schaffung eines Marktes für den obligatorischen Handel von Kohlendioxidemissionen im Rahmen des Kyoto-Protokolls hat sich der Londoner Finanzplatz als das Zentrum des CO2-Finanzmarktes etabliert und wird voraussichtlich zum Markt bewertet Der freiwillige Offset-Markt wird im Vergleich dazu voraussichtlich bis 2010 auf etwa 4 Mrd. wachsen. Im G8-Klimaschutz-Roundtable kamen 47 23 multinationale Konzerne zusammen. Eine Unternehmensgruppe, die auf dem Weltwirtschaftsforum vom Januar 2005 gegründet wurde. Die Gruppe gehörte Ford. Toyota. British Airways. BP und Unilever. Am 9. Juni 2005 veröffentlichte die Gruppe eine Erklärung, die besagt, dass es notwendig sei, auf den Klimawandel einzugehen und die Bedeutung von marktbasierten Lösungen hervorzuheben. Er forderte die Regierungen auf, klare, transparente und konsistente Preissignale durch die Schaffung eines langfristigen politischen Rahmens zu schaffen, der alle wichtigen Treibhausgasproduzenten umfassen würde. 48 Bis Dezember 2007 waren es 150 globale Unternehmen. 49 Das Geschäft in Großbritannien hat den Emissionshandel als ein wichtiges Instrument zur Minderung des Klimawandels, unterstützt durch grüne NGOs, stark unterstützt. 50 Messung, Berichterstattung, Verifizierung (MRV) und Durchsetzung Bearbeiten Sinnvolle Emissionsreduktionen innerhalb eines Handelssystems können nur erfolgen, wenn sie auf Ebene des Betreibers oder der Anlage gemessen und einem Regler gemeldet werden können. Für Treibhausgase unterhalten alle Handelsländer eine Bestandsaufnahme der Emissionen auf nationaler und Installationsebene. Darüber hinaus halten die Handelsgruppen in Nordamerika die Vorräte auf staatlicher Ebene durch das Klimaregister. Für den Handel zwischen Regionen müssen diese Vorräte konsistent sein, mit entsprechenden Einheiten und Messtechniken. In einigen industriellen Prozessen können Emissionen physikalisch gemessen werden, indem Sensoren und Durchflussmesser in Schornsteinen und Stapeln eingesetzt werden, aber viele Arten von Aktivitäten beruhen auf theoretischen Berechnungen für die Messung. Je nach lokaler Gesetzgebung können diese Messungen zusätzliche Prüfungen und Nachprüfungen durch Regierungsprüfer oder Dritte erfordern. Vor oder nach der Einreichung bei der lokalen Regulierungsbehörde. Ein weiterer kritischer Teil ist die Durchsetzung. 51 Ohne effektive MRV und Durchsetzung wird der Wert der Zertifikate verringert. Die Vollstreckung kann mit mehreren Mitteln durchgeführt werden, einschließlich Geldbußen oder Sanktionen für diejenigen, die ihre Zulagen überschritten haben. Bedenken schließen die Kosten von MRV und Durchsetzung und das Risiko ein, dass Einrichtungen versucht werden können, irrezuführen, anstatt reale Ermäßigungen zu machen oder ihren Fehlbetrag durch den Kauf von Zertifikaten oder Offsets von einem anderen Unternehmen. Der Nettoeffekt eines korrupten Berichtssystems oder eines schlecht verwalteten oder finanzierten Regulators kann ein Abschlag auf Emissionskosten und eine (versteckte) Zunahme der tatsächlichen Emissionen sein. Kritik Es gibt Kritiker der Methoden, vor allem Umweltgerechtigkeit NGOs und Bewegungen, die Kohlenstoffhandel als eine Verbreitung des freien Marktes in öffentlichen Räumen und Umweltpolitik sehen sehen. 52 Sie nennen die Vorwürfe von Fehlern bei der Rechnungslegung, der zweifelhaften Wissenschaft und den zerstörerischen Auswirkungen von Projekten auf lokale Völker und Umgebungen als Gründe für die Vermeidung von Emissionsreduktionen. 53 An ihrer Stelle befürworten sie, Reduktionen an der Quelle der Verschmutzung und Energiepolitik vorzunehmen, die gerechtigkeits - und gemeinschaftsorientiert sind. 54 Die meisten Kritikpunkte konzentrierten sich auf den Kohlenstoffmarkt, der durch Investitionen in Kyoto-Mechanismen geschaffen wurde. Die Kritik am Handels - und Handelsemissionshandel war in der Regel eher auf den Mangel an Glaubwürdigkeit in der ersten Phase des EU-EHS beschränkt. Kritiker argumentieren, dass der Emissionshandel wenig zur Lösung von Umweltverschmutzungsproblemen insgesamt führt, da Gruppen, die nicht verschmutzen, ihre Erhaltung an den höchsten Bieter verkaufen. Die Gesamtreduzierung müsste aus einer ausreichenden und anspruchsvollen Senkung der im System verfügbaren Zertifikate resultieren. Regulierungsagenturen laufen Gefahr, zu viele Emissionsgutschriften auszugeben, die Wirksamkeit der Regulierung zu verwässern und die Obergrenze praktisch zu beseitigen. Statt einer Netto-Reduzierung der Kohlendioxid-Emissionen machen die Begünstigten des Emissionshandels in diesem Fall einfach mehr von der Umweltverschmutzung aus. Die nationalen Zuteilungspläne der Mitgliedsregierungen des Emissionshandelssystems der Europäischen Union wurden dafür kritisiert, als offensichtlich wurde, dass die tatsächlichen Emissionen am Ende der Phase I der Regelung geringer ausfallen als die staatlichen Emissionszertifikate. They have also been criticised for the practice of grandfathering. where polluters are given free allowances by governments, instead of being made to pay for them. 55 Critics instead advocate for auctioning the credits. The proceeds could be used for research and development of sustainable technology. 56 Critics of carbon trading, such as Carbon Trade Watch. argue that it places disproportionate emphasis on individual lifestyles and carbon footprints, distracting attention from the wider, systemic changes and collective political action that needs to be taken to tackle climate change. 57. Groups such as the Corner House (organisation) have argued that the market will choose the easiest means to save a given quantity of carbon in the short term, which may be different to the pathway required to obtain sustained and sizable reductions over a longer period, and so a market led approach is likely to reinforce technological lock-in. For instance small cuts may often be achieved cheaply through investment in making a technology more efficient, where larger cuts would require scrapping the technololgy and using a different one. They also argue that emissions trading is undermining alternative approaches to pollution control with which it does not combine well, and so the overall effect it is having is to actually stall significant change to less polluting technologies. Although many economists advocate carbon trading schemes, some others favor a carbon tax instead. Possible problems with cap and trade systems include See also: Error: Template must be given at least one article name . Trading may be a more complicated means of achieving the same objective Permit prices may be unstable and therefore unpredictable Some cap and trade systems pass the quota rent to business though grandfathering (a certain number of credits are given away for free rather than auctioned) Cap and trade systems could become the basis for international trade in the quota rent resulting in very large transfers across frontiers Cap and trade systems are seen to generate more corruption than a tax system The administration and legal costs of cap and trade systems are higher than with a tax A cap and trade system is seen to be impractical at level of individual household emissions The problem of unstable prices can be resolved, to some degree, by the creation of forward markets in caps. Nevertheless, it is easier to make a tax predictable than the price of a cap. However, the corresponding uncertainty under a tax is the level of emissions reductions achieved. The Financial Times wrote an article on cap and trade systems that argues that Carbon markets create a muddle and . leave much room for unverifiable manipulation. 58 More recent criticism of emissions trading regarding implementation is that old growth forests (which have slow carbon absorption rates) are being cleared and replaced with fast-growing vegetation, to the detriment of the local communities. 59 Recent proposals for alternative schemes that seek to avoid the problems of Cap and Trade schemes include Cap and Share. which at May 2008 is being actively considered by the Irish Parliament, and the Sky Trust schemes. See also EditParties with commitments under the Kyoto Protocol (Annex B Parties) have accepted targets for limiting or reducing emissions. These targets are expressed as levels of allowed emissions, or ldquoassigned amounts, rdquo over the 2008-2012 commitment period. The allowed emissions are divided into ldquoassigned amount unitsrdquo (AAUs). Emissions trading, as set out in Article 17 of the Kyoto Protocol, allows countries that have emission units to spare - emissions permitted them but not used - to sell this excess capacity to countries that are over their targets. Thus, a new commodity was created in the form of emission reductions or removals. Since carbon dioxide is the principal greenhouse gas, people speak simply of trading in carbon. Carbon is now tracked and traded like any other commodity. This is known as the carbon market. Other trading units in the carbon market In order to address the concern that Parties could oversell units, and subsequently be unable to meet their own emissions targets, each Party is required to maintain a reserve of ERUs, CERs, AAUs andor RMUs in its national registry. This reserve, known as the commitment period reserve, should not drop below 90 per cent of the Partys assigned amount or 100 per cent of five times its most recently reviewed inventory, whichever is lowest Relationship to domestic and regional emissions trading schemes Emissions trading schemes may be established as climate policy instruments at the national level and the regional level. Under such schemes, governments set emissions obligations to be reached by the participating entities. The European Union emissions trading scheme is the largest in operation. Decision 11CMP.1 on modalities, rules and guidelines for emissions trading under Article 17 of the Kyoto Protocol more gtgt Decision 13CMP.1 on modalities for the accounting of assigned amounts under Article 7.4 of the Kyoto Protocol more gtgtThe EU Emissions Trading System (EU ETS) The EU emissions trading system (EU ETS) is a cornerstone of the EUs policy to combat climate change and its key tool for reducing greenhouse gas emissions cost-effectively. It is the worlds first major carbon market and remains the biggest one. operates in 31 countries (all 28 EU countries plus Iceland, Liechtenstein and Norway) limits emissions from more than 11,000 heavy energy-using installations (power stations amp industrial plants) and airlines operating between these countries covers around 45 of the EUs greenhouse gas emissions. A cap and trade system The EU ETS works on the cap and trade principle. A cap is set on the total amount of certain greenhouse gases that can be emitted by installations covered by the system. The cap is reduced over time so that total emissions fall . Within the cap, companies receive or buy emission allowances which they can trade with one another as needed. They can also buy limited amounts of international credits from emission-saving projects around the world. The limit on the total number of allowances available ensures that they have a value. After each year a company must surrender enough allowances to cover all its emissions, otherwise heavy fines are imposed. If a company reduces its emissions, it can keep the spare allowances to cover its future needs or else sell them to another company that is short of allowances. Trading brings flexibility that ensures emissions are cut where it costs least to do so . A robust carbon price also promotes investment in clean, low-carbon technologies . Key features of phase 3 (2013-2020) The EU ETS is now in its third phase significantly different from phases 1 and 2 . The main changes are: A single, EU-wide cap on emissions applies in place of the previous system of national caps Auctioning is the default method for allocating allowances (instead of free allocation ), and harmonised allocation rules apply to the allowances still given away for free More sectors and gases included 300 million allowances set aside in the New Entrants Reserve to fund the deployment of innovative renewable energy technologies and carbon capture and storage through the NER 300 programme Sectors and gases covered The system covers the following sectors and gases with the focus on emissions that can be measured, reported and verified with a high level of accuracy: carbon dioxide (CO 2 ) from power and heat generation energy-intensive industry sectors including oil refineries, steel works and production of iron, aluminium, metals, cement, lime, glass, ceramics, pulp, paper, cardboard, acids and bulk organic chemicals commercial aviation nitrous oxide (N 2 O) from production of nitric, adipic and glyoxylic acids and glyoxal perfluorocarbons (PFCs) from aluminium production Participation in the EU ETS is mandatory for companies in these sectors . but in some sectors only plants above a certain size are included certain small installations can be excluded if governments put in place fiscal or other measures that will cut their emissions by an equivalent amount in the aviation sector, until 2016 the EU ETS applies only to flights between airports located in the European Economic Area (EEA). Delivering emissions reductions The EU ETS has proved that putting a price on carbon and trading in it can work. Emissions from installations in the scheme are falling as intended by around 5 compared to the beginning of phase 3 (2013) (see 2015 figures ). In 2020 . emissions from sectors covered by the system will be 21 lower than in 2005 . Developing the carbon market Set up in 2005, the EU ETS is the worlds first and biggest international emissions trading system, accounting for over three-quarters of international carbon trading . The EU ETS is also inspiring the development of emissions trading in other countries and regions. The EU aims to link the EU ETS with other compatible systems. Main EU ETS legislation Carbon market reports Revision of the EU ETS for phase 3 Implementation Legislative History of Directive 200387EC Work prior to the Commission proposal Commission proposal of October 2001 Commissions reaction to reading of the proposal in Council and Parliament (including Councils common position) Open all questions Questions and Answers on the revised EU Emissions Trading System (December 2008) What is the aim of emissions trading The aim of the EU Emissions Trading System (EU ETS) is to help EU Member States achieve their commitments to limit or reduce greenhouse gas emissions in a cost-effective way. Allowing participating companies to buy or sell emission allowances means that emission cuts can be achieved at least cost. The EU ETS is the cornerstone of the EUs strategy for fighting climate change. It is the first international trading system for CO 2 emissions in the world and has been in operation since 2005. As of I January 2008 it applies not only to the 27 EU Member States, but also to the other three members of the European Economic Area Norway, Iceland and Liechtenstein. It currently covers over 10,000 installations in the energy and industrial sectors which are collectively responsible for close to half of the EUs emissions of CO 2 and 40 of its total greenhouse gas emissions. An amendment to the EU ETS Directive agreed in July 2008 will bring the aviation sector into the system from 2012. How does emissions trading work The EU ETS is a cap and trade system, that is to say it caps the overall level of emissions allowed but, within that limit, allows participants in the system to buy and sell allowances as they require. These allowances are the common trading currency at the heart of the system. One allowance gives the holder the right to emit one tonne of CO 2 or the equivalent amount of another greenhouse gas. The cap on the total number of allowances creates scarcity in the market. In the first and second trading period under the scheme, Member States had to draw up national allocation plans (NAPs) which determine their total level of ETS emissions and how many emission allowances each installation in their country receives. At the end of each year installations must surrender allowances equivalent to their emissions. Companies that keep their emissions below the level of their allowances can sell their excess allowances. Those facing difficulty in keeping their emissions in line with their allowances have a choice between taking measures to reduce their own emissions such as investing in more efficient technology or using less carbon-intensive energy sources or buying the extra allowances they need on the market, or a combination of the two. Such choices are likely to be determined by relative costs. In this way, emissions are reduced wherever it is most cost-effective to do so. How long has the EU ETS been operating The EU ETS was launched on 1 January 2005. The first trading period ran for three years to the end of 2007 and was a learning by doing phase to prepare for the crucial second trading period. The second trading period began on 1 January 2008 and runs for five years until the end of 2012. The importance of the second trading period stems from the fact that it coincides with the first commitment period of the Kyoto Protocol, during which the EU and other industrialised countries must meet their targets to limit or reduce greenhouse gas emissions. For the second trading period EU ETS emissions have been capped at around 6.5 below 2005 levels to help ensure that the EU as a whole, and Member States individually, deliver on their Kyoto commitments. What are the main lessons learned from experience so far The EU ETS has put a price on carbon and proved that trading in greenhouse gas emissions works. The first trading period successfully established the free trading of emission allowances across the EU, put in place the necessary infrastructure and developed a dynamic carbon market. The environmental benefit of the first phase may be limited due to excessive allocation of allowances in some Member States and some sectors, due mainly to a reliance on emission projections before verified emissions data became available under the EU ETS. When the publication of verified emissions data for 2005 highlighted this over-allocation, the market reacted as would be expected by lowering the market price of allowances. The availability of verified emissions data has allowed the Commission to ensure that the cap on national allocations under the second phase is set at a level that results in real emission reductions. Besides underlining the need for verified data, experience so far has shown that greater harmonisation within the EU ETS is imperative to ensure that the EU achieves its emissions reductions objectives at least cost and with minimal competitive distortions. The need for more harmonisation is clearest with respect to how the cap on overall emission allowances is set. The first two trading periods also show that widely differing national methods for allocating allowances to installations threaten fair competition in the internal market. Furthermore, greater harmonisation, clarification and refinement are needed with respect to the scope of the system, the access to credits from emission-reduction projects outside the EU, the conditions for linking the EU ETS to emissions trading systems elsewhere and the monitoring, verification and reporting requirements. What are the main changes to the EU ETS and as of when will they apply The agreed design changes will apply as of the third trading period, i. e. January 2013. While preparatory work will be initiated immediately, the applicable rules will not change until January 2013 to ensure that regulatory stability is maintained. The EU ETS in the third period will be a more efficient, more harmonised and fairer system. Increased efficiency is achieved by means of a longer trading period (8 years instead of 5 years), a robust and annually declining emissions cap (21 reduction in 2020 compared to 2005) and a substantial increase in the amount of auctioning (from less than 4 in phase 2 to more than half in phase 3). More harmonisation has been agreed in many areas, including with respect to the cap-setting (an EU-wide cap instead of the national caps in phases 1 and 2) and the rules for transitional free allocation. The fairness of the system has been substantially increased by the move towards EU-wide free allocation rules for industrial installations and by the introduction of a redistribution mechanism that entitles new Member States to auction more allowances. How does the final text compare to the initial Commission proposal The climate and energy targets agreed by the 2007 Spring European Council have been maintained and the overall architecture of the Commissions proposal on the EU ETS remains intact. That is to say that there will be one EU-wide cap on the number of emission allowances and this cap will decrease annually along a linear trend line, which will continue beyond the end of the third trading period (2013-2020). The main difference as compared to the proposal is that auctioning of allowances will be phased in more slowly. What are the main changes compared to the Commissions proposal In summary, the main changes that have been made to the proposal are as follows: Certain Member States are allowed an optional and temporary derogation from the rule that no allowances are to be allocated free of charge to electricity generators as of 2013. This option to derogate is available to Member States which fulfil certain conditions related to the interconnectivity of their electricity grid, share of a single fossil fuel in electricity production, and GDPcapita in relation to the EU-27 average. In addition, the amount of free allowances that a Member State can allocate to power plants is limited to 70 of carbon dioxide emissions of relevant plants in phase 1 and declines in the years thereafter. Furthermore free allocation in phase 3 can only be given to power plants that are operational or under construction no later than end 2008. See reply to question 15 below. There will be more details in the Directive on the criteria to be used to determine the sectors or sub-sectors deemed to be exposed to a significant risk of carbon leakage . and an earlier date of publication of the Commissions list of such sectors (31 December 2009). Moreover, subject to review when a satisfactory international agreement is reached, installations in all exposed industries will receive 100 free allowances to the extent that they use the most efficient technology. The free allocation to industry is limited to the share of these industries emissions in total emissions in 2005 to 2007. The total number of allowances allocated for free to installations in industry sectors will decline annually in line with the decline of the emissions cap. Member States may also compensate certain installations for CO 2 costs passed on in electricity prices if the CO 2 costs might otherwise expose them to the risk of carbon leakage. The Commission has undertaken to modify the Community guidelines on state aid for environmental protection in this respect. See reply to question 15 below. The level of auctioning of allowances for non-exposed industry will increase in a linear manner as proposed by the Commission, but rather than reaching 100 by 2020 it will reach 70, with a view to reaching 100 by 2027. As foreseen in the Commissions proposal, 10 of the allowances for auctioning will be redistributed from Member States with high per capita income to those with low per capita income in order to strengthen the financial capacity of the latter to invest in climate friendly technologies. A provision has been added for another redistributive mechanism of 2 of auctioned allowances to take into account Member States which in 2005 had achieved a reduction of at least 20 in greenhouse gas emissions compared with the reference year set by the Kyoto Protocol. The share of auctioning revenues that Member States are recommended to use to fight and adapt to climate change mainly within the EU, but also in developing countries, is raised from 20 to 50. The text provides for a top-up to the proposed permitted level of use of JICDM credits in the 20 scenario for existing operators that received the lowest budgets to import and use such credits in relation to allocations and access to credits in the period 2008-2012. New sectors, new entrants in the periods 2013-2020 and 2008-2012 will also be able to use credits. The total amount of credits that may be used will, however, not exceed 50 of the reduction between 2008 and 2020. Based on a stricter emissions reduction in the context of a satisfactory international agreement, the Commission could allow additional access to CERs and ERUs for operators in the Community scheme. See reply to question 20 below. The proceeds from auctioning 300 million allowances from the new entrants reserve will be used to support up to 12 carbon capture and storage demonstration projects and projects demonstrating innovative renewable energy technologies. A number of conditions are attached to this financing mechanism. See reply to question 30 below. The possibility to opt-out small combustion installations provided they are subject to equivalent measures has been extended to cover all small installations irrespective of activity, the emission threshold has been raised from 10,000 to 25,000 tonnes of CO 2 per year, and the capacity threshold that combustion installations have to fulfil in addition has been raised from 25MW to 35MW. With these increased thresholds, the share of covered emissions that would potentially be excluded from the emissions trading system becomes significant, and consequently a provision has been added to allow for a corresponding reduction of the EU-wide cap on allowances. Will there still be national allocation plans (NAPs) No. In their NAPs for the first (2005-2007) and the second (2008-2012) trading periods, Member States determined the total quantity of allowances to be issued the cap and how these would be allocated to the installations concerned. This approach has generated significant differences in allocation rules, creating an incentive for each Member State to favour its own industry, and has led to great complexity. As from the third trading period, there will be a single EU-wide cap and allowances will be allocated on the basis of harmonised rules. National allocation plans will therefore not be needed any more. How will the emission cap in phase 3 be determined The rules for calculating the EU-wide cap are as follows: From 2013, the total number of allowances will decrease annually in a linear manner. The starting point of this line is the average total quantity of allowances (phase 2 cap) to be issued by Member States for the 2008-12 period, adjusted to reflect the broadened scope of the system from 2013 as well as any small installations that Member States have chosen to exclude. The linear factor by which the annual amount shall decrease is 1.74 in relation to the phase 2 cap. The starting point for determining the linear factor of 1.74 is the 20 overall reduction of greenhouse gases compared to 1990, which is equivalent to a 14 reduction compared to 2005. However, a larger reduction is required of the EU ETS because it is cheaper to reduce emissions in the ETS sectors. The division that minimises overall reduction cost amounts to: a 21 reduction in EU ETS sector emissions compared to 2005 by 2020 a reduction of around 10 compared to 2005 for the sectors that are not covered by the EU ETS. The 21 reduction in 2020 results in an ETS cap in 2020 of a maximum of 1720 million allowances and implies an average phase 3 cap (2013 to 2020) of some 1846 million allowances and a reduction of 11 compared to the phase 2 cap. All absolute figures indicated correspond to the coverage at the start of the second trading period and therefore dont take account of aviation, which will be added in 2012, and other sectors that will be added in phase 3. The final figures for the annual emission caps in phase 3 will be determined and published by the Commission by 30 September 2010. How will the emission cap beyond phase 3 be determined The linear factor of 1.74 used to determine the phase 3 cap will continue to apply beyond the end of the trading period in 2020 and will determine the cap for the fourth trading period (2021 to 2028) and beyond. It may be revised by 2025 at the latest. In fact, significant emission reductions of 60-80 compared to 1990 will be necessary by 2050 to reach the strategic objective of limiting the global average temperature increase to not more than 2C above pre-industrial levels. An EU-wide cap on emission allowances will be determined for each individual year. Will this reduce flexibility for the installations concerned No, flexibility for installations will not be reduced at all. In any year, the allowances to be auctioned and distributed have to be issued by the competent authorities by 28 February. The last date for operators to surrender allowances is 30 April of the year following the year in which the emissions took place. So operators receive allowances for the current year before they have to surrender allowances to cover their emissions for the previous year. Allowances remain valid throughout the trading period and any surplus allowances can now be banked for use in subsequent trading periods. In this respect nothing will change. The system will remain based on trading periods, but the third trading period will last eight years, from 2013 to 2020, as opposed to five years for the second phase from 2008 to 2012. For the second trading period Member States generally decided to allocate equal total quantities of allowances for each year. The linear decrease each year from 2013 will correspond better to expected emissions trends over the period. What are the tentative annual ETS cap figures for the period 2013 to 2020 The tentative annual cap figures are as follows: These figures are based on the scope of the ETS as applicable in phase 2 (2008 to 2012), and the Commissions decisions on the national allocation plans for phase 2, amounting to 2083 million tonnes. These figures will be adjusted for several reasons. Firstly, adjustment will be made to take into account the extensions of the scope in phase 2, provided that Member States substantiate and verify their emissions accruing from these extensions. Secondly, adjustment will be made with respect to further extensions of the scope of the ETS in the third trading period. Thirdly, any opt-out of small installations will lead to a corresponding reduction of the cap. Fourthly, the figures do not take account of the inclusion of aviation, nor of emissions from Norway, Iceland and Liechtenstein. Will allowances still be allocated for free Yes. Industrial installations will receive transitional free allocation. And in those Member States that are eligible for the optional derogation, power plants may, if the Member State so decides, also receive free allowances. It is estimated that at least half of the available allowances as of 2013 will be auctioned. While the great majority of allowances has been allocated free of charge to installations in the first and second trading periods, the Commission proposed that auctioning of allowances should become the basic principle for allocation. This is because auctioning best ensures the efficiency, transparency and simplicity of the system and creates the greatest incentive for investments in a low-carbon economy. It best complies with the polluter pays principle and avoids giving windfall profits to certain sectors that have passed on the notional cost of allowances to their customers despite receiving them for free. How will allowances be handed out for free By 31 December 2010, the Commission will adopt EU-wide rules, which will be developed under a committee procedure (Comitology). These rules will fully harmonise allocations and thus all firms across the EU with the same or similar activities will be subject to the same rules. The rules will ensure as far as possible that the allocation promotes carbon-efficient technologies. The adopted rules provide that to the extent feasible, allocations are to be based on so-called benchmarks, e. g. a number of allowances per quantity of historical output. Such rules reward operators that have taken early action to reduce greenhouse gases, better reflect the polluter pays principle and give stronger incentives to reduce emissions, as allocations would no longer depend on historical emissions. All allocations are to be determined before the start of the third trading period and no ex-post adjustments will be allowed. Which installations will receive free allocations and which will not How will negative impacts on competitiveness be avoided Taking into account their ability to pass on the increased cost of emission allowances, full auctioning is the rule from 2013 onwards for electricity generators. However, Member States who fulfil certain conditions relating to their interconnectivity or their share of fossil fuels in electricity production and GDP per capita in relation to the EU-27 average, have the option to temporarily deviate from this rule with respect to existing power plants. The auctioning rate in 2013 is to be at least 30 in relation to emissions in the first period and has to increase progressively to 100 no later than 2020. If the option is applied, the Member State has to undertake to invest in improving and upgrading of the infrastructure, in clean technologies and in diversification of their energy mix and sources of supply for an amount to the extent possible equal to the market value of the free allocation. In other sectors, allocations for free will be phased out progressively from 2013, with Member States agreeing to start at 20 auctioning in 2013, increasing to 70 auctioning in 2020 with a view to reaching 100 in 2027. However, an exception will be made for installations in sectors that are found to be exposed to a significant risk of carbon leakage. This risk could occur if the EU ETS increased production costs so much that companies decided to relocate production to areas outside the EU that are not subject to comparable emission constraints. The Commission will determine the sectors concerned by 31 December 2009. To do this, the Commission will assess inter alia whether the direct and indirect additional production costs induced by the implementation of the ETS Directive as a proportion of gross value added exceed 5 and whether the total value of its exports and imports divided by the total value of its turnover and imports exceeds 10. If the result for either of these criteria exceeds 30, the sector would also be considered to be exposed to a significant risk of carbon leakage. Installations in these sectors would receive 100 of their share in the annually declining total quantity of allowances for free. The share of these industries emissions is determined in relation to total ETS emissions in 2005 to 2007. CO 2 costs passed on in electricity prices could also expose certain installations to the risk of carbon leakage. In order to avoid such risk, Member States may grant a compensation with respect to such costs. In the absence of an international agreement on climate change, the Commission has undertaken to modify the Community guidelines on state aid for environmental protection in this respect. Under an international agreement which ensures that competitors in other parts of the world bear a comparable cost, the risk of carbon leakage may well be negligible. Therefore, by 30 June 2010, the Commission will carry out an in-depth assessment of the situation of energy-intensive industry and the risk of carbon leakage, in the light of the outcome of the international negotiations and also taking into account any binding sectoral agreements that may have been concluded. The report will be accompanied by any proposals considered appropriate. These could potentially include maintaining or adjusting the proportion of allowances received free of charge to industrial installations that are particularly exposed to global competition or including importers of the products concerned in the ETS. Who will organise the auctions and how will they be carried out Member States will be responsible for ensuring that the allowances given to them are auctioned. Each Member State has to decide whether it wants to develop its own auctioning infrastructure and platform or whether it wants to cooperate with other Member States to develop regional or EU-wide solutions. The distribution of the auctioning rights to Member States is largely based on emissions in phase 1 of the EU ETS, but a part of the rights will be redistributed from richer Member States to poorer ones to take account of the lower GDP per head and higher prospects for growth and emissions among the latter. It is still the case that 10 of the rights to auction allowances will be redistributed from Member States with high per capita income to those with low per capita income in order to strengthen the financial capacity of the latter to invest in climate friendly technologies. However, a provision has been added for another redistributive mechanism of 2 to take into account Member States which in 2005 had achieved a reduction of at least 20 in greenhouse gas emissions compared with the reference year set by the Kyoto Protocol. Nine Member States benefit from this provision. Any auctioning must respect the rules of the internal market and must therefore be open to any potential buyer under non-discriminatory conditions. By 30 June 2010, the Commission will adopt a Regulation (through the comitology procedure) that will provide the appropriate rules and conditions for ensuring efficient, coordinated auctions without disturbing the allowance market. How many allowances will each Member State auction and how is this amount determined All allowances which are not allocated free of charge will be auctioned. A total of 88 of allowances to be auctioned by each Member State is distributed on the basis of the Member States share of historic emissions under the EU ETS. For purposes of solidarity and growth, 12 of the total quantity is distributed in a way that takes into account GDP per capita and the achievements under the Kyoto-Protocol. Which sectors and gases are covered as of 2013 The ETS covers installations performing specified activities. Since the start it has covered, above certain capacity thresholds, power stations and other combustion plants, oil refineries, coke ovens, iron and steel plants and factories making cement, glass, lime, bricks, ceramics, pulp, paper and board. As for greenhouse gases, it currently only covers carbon dioxide emissions, with the exception of the Netherlands, which has opted in emissions from nitrous oxide. As from 2013, the scope of the ETS will be extended to also include other sectors and greenhouse gases. CO 2 emissions from petrochemicals, ammonia and aluminium will be included, as will N2O emissions from the production of nitric, adipic and glyocalic acid production and perfluorocarbons from the aluminium sector. The capture, transport and geological storage of all greenhouse gas emissions will also be covered. These sectors will receive allowances free of charge according to EU-wide rules, in the same way as other industrial sectors already covered. As of 2012, aviation will also be included in the EU ETS. Will small installations be excluded from the scope A large number of installations emitting relatively low amounts of CO 2 are currently covered by the ETS and concerns have been raised over the cost-effectiveness of their inclusion. As from 2013, Member States will be allowed to remove these installations from the ETS under certain conditions. The installations concerned are those whose reported emissions were lower than 25 000 tonnes of CO 2 equivalent in each of the 3 years preceding the year of application. For combustion installations, an additional capacity threshold of 35MW applies. In addition Member States are given the possibility to exclude installations operated by hospitals. The installations may be excluded from the ETS only if they will be covered by measures that will achieve an equivalent contribution to emission reductions. How many emission credits from third countries will be allowed For the second trading period, Member States allowed their operators to use significant quantities of credits generated by emission-saving projects undertaken in third countries to cover part of their emissions in the same way as they use ETS allowances. The revised Directive extends the rights to use these credits for the third trading period and allows a limited additional quantity to be used in such a way that the overall use of credits is limited to 50 of the EU-wide reductions over the period 2008-2020. For existing installations, and excluding new sectors within the scope, this will represent a total level of access of approximately 1.6 billion credits over the period 2008-2020. In practice, this means that existing operators will be able to use credits up to a minimum of 11 of their allocation during the period 2008-2012, while a top-up is foreseen for operators with the lowest sum of free allocation and allowed use of credits in the 2008-2012 period. New sectors and new entrants in the third trading period will have a guaranteed minimum access of 4.5 of their verified emissions during the period 2013-2020. For the aviation sector, the minimum access will be 1.5. The precise percentages will be determined through comitology. These projects must be officially recognised under the Kyoto Protocols Joint Implementation (JI) mechanism (covering projects carried out in countries with an emissions reduction target under the Protocol) or Clean Development Mechanism (CDM) (for projects undertaken in developing countries). Credits from JI projects are known as Emission Reduction Units (ERUs) while those from CDM projects are called Certified Emission Reductions (CERs). On the quality side only credits from project types eligible for use in the EU trading scheme during the period 2008-2012 will be accepted in the period 2013-2020. Furthermore, from 1 January 2013 measures may be applied to restrict the use of specific credits from project types. Such a quality control mechanism is needed to assure the environmental and economic integrity of future project types. To create greater flexibility, and in the absence of an international agreement being concluded by 31 December 2009, credits could be used in accordance with agreements concluded with third countries. The use of these credits should however not increase the overall number beyond 50 of the required reductions. Such agreements would not be required for new projects that started from 2013 onwards in Least Developed Countries. Based on a stricter emissions reduction in the context of a satisfactory international agreement . additional access to credits could be allowed, as well as the use of additional types of project credits or other mechanisms created under the international agreement. However, once an international agreement has been reached, from January 2013 onwards only credits from projects in third countries that have ratified the agreement or from additional types of project approved by the Commission will be eligible for use in the Community scheme. Will it be possible to use credits from carbon sinks like forests No. Before making its proposal, the Commission analysed the possibility of allowing credits from certain types of land use, land-use change and forestry (LULUCF) projects which absorb carbon from the atmosphere. It concluded that doing so could undermine the environmental integrity of the EU ETS, for the following reasons: LULUCF projects cannot physically deliver permanent emissions reductions. Insufficient solutions have been developed to deal with the uncertainties, non-permanence of carbon storage and potential emissions leakage problems arising from such projects. The temporary and reversible nature of such activities would pose considerable risks in a company-based trading system and impose great liability risks on Member States. The inclusion of LULUCF projects in the ETS would require a quality of monitoring and reporting comparable to the monitoring and reporting of emissions from installations currently covered by the system. This is not available at present and is likely to incur costs which would substantially reduce the attractiveness of including such projects. The simplicity, transparency and predictability of the ETS would be considerably reduced. Moreover, the sheer quantity of potential credits entering the system could undermine the functioning of the carbon market unless their role were limited, in which case their potential benefits would become marginal. The Commission, the Council and the European Parliament believe that global deforestation can be better addressed through other instruments. For example, using part of the proceeds from auctioning allowances in the EU ETS could generate additional means to invest in LULUCF activities both inside and outside the EU, and may provide a model for future expansion. In this respect the Commission has proposed to set up the Global Forest Carbon Mechanism that would be a performance-based system for financing reductions in deforestation levels in developing countries. Besides those already mentioned, are there other credits that could be used in the revised ETS Yes. Projects in EU Member States which reduce greenhouse gas emissions not covered by the ETS could issue credits. These Community projects would need to be managed according to common EU provisions set up by the Commission in order to be tradable throughout the system. Such provisions would be adopted only for projects that cannot be realised through inclusion in the ETS. The provisions will seek to ensure that credits from Community projects do not result in double-counting of emission reductions nor impede other policy measures to reduce emissions not covered by the ETS, and that they are based on simple, easily administered rules. Are there measures in place to ensure that the price of allowances wont fall sharply during the third trading period A stable and predictable regulatory framework is vital for market stability. The revised Directive makes the regulatory framework as predictable as possible in order to boost stability and rule out policy-induced volatility. Important elements in this respect are the determination of the cap on emissions in the Directive well in advance of the start of the trading period, a linear reduction factor for the cap on emissions which continues to apply also beyond 2020 and the extension of the trading period from 5 to 8 years. The sharp fall in the allowance price during the first trading period was due to over-allocation of allowances which could not be banked for use in the second trading period. For the second and subsequent trading periods, Member States are obliged to allow the banking of allowances from one period to the next and therefore the end of one trading period is not expected to have any impact on the price. A new provision will apply as of 2013 in case of excessive price fluctuations in the allowance market. If, for more than six consecutive months, the allowance price is more than three times the average price of allowances during the two preceding years on the European market, the Commission will convene a meeting with Member States. If it is found that the price evolution does not correspond to market fundamentals, the Commission may either allow Member States to bring forward the auctioning of a part of the quantity to be auctioned, or allow them to auction up to 25 of the remaining allowances in the new entrant reserve. The price of allowances is determined by supply and demand and reflects fundamental factors like economic growth, fuel prices, rainfall and wind (availability of renewable energy) and temperature (demand for heating and cooling) etc. A degree of uncertainty is inevitable for such factors. The markets, however, allow participants to hedge the risks that may result from changes in allowances prices. Are there any provisions for linking the EU ETS to other emissions trading systems Yes. One of the key means to reduce emissions more cost-effectively is to enhance and further develop the global carbon market. The Commission sees the EU ETS as an important building block for the development of a global network of emission trading systems. Linking other national or regional cap-and-trade emissions trading systems to the EU ETS can create a bigger market, potentially lowering the aggregate cost of reducing greenhouse gas emissions. The increased liquidity and reduced price volatility that this would entail would improve the functioning of markets for emission allowances. This may lead to a global network of trading systems in which participants, including legal entities, can buy emission allowances to fulfil their respective reduction commitments. The EU is keen to work with the new US Administration to build a transatlantic and indeed global carbon market to act as the motor of a concerted international push to combat climate change. While the original Directive allows for linking the EU ETS with other industrialised countries that have ratified the Kyoto Protocol, the new rules allow for linking with any country or administrative entity (such as a state or group of states under a federal system) which has established a compatible mandatory cap-and-trade system whose design elements would not undermine the environmental integrity of the EU ETS. Where such systems cap absolute emissions, there would be mutual recognition of allowances issued by them and the EU ETS. What is a Community registry and how does it work Registries are standardised electronic databases ensuring the accurate accounting of the issuance, holding, transfer and cancellation of emission allowances. As a signatory to the Kyoto Protocol in its own right, the Community is also obliged to maintain a registry. This is the Community Registry, which is distinct from the registries of Member States. Allowances issued from 1 January 2013 onwards will be held in the Community registry instead of in national registries. Will there be any changes to monitoring, reporting and verification requirements The Commission will adopt a new Regulation (through the comitology procedure) by 31 December 2011 governing the monitoring and reporting of emissions from the activities listed in Annex I of the Directive. A separate Regulation on the verification of emission reports and the accreditation of verifiers should specify conditions for accreditation, mutual recognition and cancellation of accreditation for verifiers, and for supervision and peer review as appropriate. What provision will be made for new entrants into the market Five percent of the total quantity of allowances will be put into a reserve for new installations or airlines that enter the system after 2013 (new entrants). The allocations from this reserve should mirror the allocations to corresponding existing installations. A part of the new entrant reserve, amounting to 300 million allowances, will be made available to support the investments in up to 12 demonstration projects using the carbon capture and storage technology and demonstration projects using innovative renewable energy technologies. There should be a fair geographical distribution of the projects. In principle, any allowances remaining in the reserve shall be distributed to Member States for auctioning. The distribution key shall take into account the level to which installations in Member States have benefited from this reserve. What has been agreed with respect to the financing of the 12 carbon capture and storage demonstration projects requested by a previous European Council The European Parliaments Environment Committee tabled an amendment to the EU ETS Directive requiring allowances in the new entrant reserve to be set aside in order to co-finance up to 12 demonstration projects as requested by the European Council in spring 2007. This amendment has later been extended to include also innovative renewable energy technologies that are not commercially viable yet. Projects shall be selected on the basis of objective and transparent criteria that include requirements for knowledge sharing. Support shall be given from the proceeds of these allowances via Member States and shall be complementary to substantial co-financing by the operator of the installation. No project shall receive support via this mechanism that exceeds 15 of the total number of allowances (i. e. 45 million allowances) available for this purpose. The Member State may choose to co-finance the project as well, but will in any case transfer the market value of the attributed allowances to the operator, who will not receive any allowances. A total of 300 million allowances will therefore be set aside until 2015 for this purpose. What is the role of an international agreement and its potential impact on EU ETS When an international agreement is reached, the Commission shall submit a report to the European Parliament and the Council assessing the nature of the measures agreed upon in the international agreement and their implications, in particular with respect to the risk of carbon leakage. On the basis of this report, the Commission shall then adopt a legislative proposal amending the present Directive as appropriate. For the effects on the use of credits from Joint Implementation and Clean Development Mechanism projects, please see the reply to question 20. What are the next steps Member States have to bring into force the legal instruments necessary to comply with certain provisions of the revised Directive by 31 December 2009. This concerns the collection of duly substantiated and verified emissions data from installations that will only be covered by the EU ETS as from 2013, and the national lists of installations and the allocation to each one. For the remaining provisions, the national laws, regulations and administrative provisions only have to be ready by 31 December 2012. The Commission has already started the work on implementation. For example, the collection and analysis of data for use in relation to carbon leakage is ongoing (list of sectors due end 2009). Work is also ongoing to prepare the Regulation on timing, administration and other aspects of auctioning (due by June 2010), the harmonised allocation rules (due end 2010) and the two Regulations on monitoring and reporting of emissions and verification of emissions and accreditation of verifiers (due end 2011).